Exame de Português 2025 · 2.ª fase — item I.4, resolvido

O ponto de partida. Relacionar é mostrar como duas coisas se explicam uma à outra. Aqui, uma é a afirmação das linhas 13 a 15; a outra é o episódio das linhas 1 a 13. Não chega explicar a frase e depois resumir o episódio: tens de mostrar que o episódio é o «caso» de que a frase fala («mas neste caso…»).

O texto é do Sermão de Santo António (aos peixes), de Padre António Vieira. O pregador, imitando Santo António, dirige-se aos peixes («irmãos», l. 1; «peixes», l. 15) — mas quem ouve, e quem é criticado, são os homens.

1.º — perceber a afirmação

«Aos homens deu Deus uso de razão, e não aos peixes»: em princípio, os homens são racionais e os peixes não. Era isto que se esperava.

«mas neste caso os homens tinham a razão sem o uso, e os peixes o uso sem a razão»: a frase vira-se ao contrário, num quiasmo (razão/uso — uso/razão). Os homens tinham razão mas não a usaram; os peixes não tinham razão mas comportaram-se como quem a tem.

2.º — ler o episódio (linhas 1 a 13)

• os peixes — acudiram «todos» quando chamados (ll. 2-3), com «ordem, quietação e atenção» (l. 3), «atentos e suspensos às suas palavras, escutando com silêncio, e com sinais de admiração e assenso» (ll. 8-9) — assenso é concordância (nota 1) — «como se tiveram entendimento» (ll. 9-10), isto é, como se tivessem entendimento;
• os homens — perseguiram António, «querendo-o lançar da terra e ainda do mundo, se pudessem» (l. 6), porque ele lhes repreendia os vícios e não condescendia com os seus erros (ll. 6-7); são descritos como «tão furiosos e obstinados» (l. 11) e, no fim, como «feras» (l. 13): os peixes parecem convertidos em homens e os homens não em peixes, «mas em feras» (ll. 12-13).

3.º — relacionar as duas coisas

Os dois tópicos dos critérios seguem a ordem da própria frase:

• o contraste esperado — os homens, dotados de razão, deviam agir racionalmente; os peixes, sem razão, não;
• o que aconteceu no episódio — foram os homens a agir de forma irracional (como feras), perseguindo ferozmente António, e os peixes a revelar respeito e devoção pela palavra de Deus, escutando-o em silêncio e quietação, como se o entendessem.

A relação está aqui: o episódio é a prova do paradoxo. Ter razão não é usá-la — e quem a usou foram os peixes.

4.º — escrever a resposta

Começa pela afirmação (o que seria de esperar). Depois, com um conector de oposição («No entanto», «Contudo»), conta o que se passou no episódio — homens de um lado, peixes do outro, cada um com a sua transcrição e a linha. Fecha voltando à frase: é por isso que os homens tinham «a razão sem o uso» e os peixes «o uso sem a razão».

como este item é corrigido

São $13$ pontos em duas grelhas que somam: $10$ para o conteúdo e a estruturação do discurso (C-ED) e $3$ para a correção linguística (CL).

No C-ED, o corrector escolhe um nível:

• nível 5 — $10$ pontos: os dois tópicos, ambos adequados, num texto que progride sem tropeçar;
• nível 4 — $8$ pontos: os dois adequados mas com falhas de coesão que comprometem a progressão, ou um adequado e outro com imprecisões, com boa coesão;
• nível 3 — $6$ pontos: um adequado e outro impreciso com falhas de coesão, ou os dois imprecisos com boa coesão;
• nível 2 — $4$ pontos: os dois imprecisos com falhas de coesão;
• nível 1 — $2$ pontos: fala da afirmação e do episódio, mas sem os relacionar.

Repara no nível 1: explicar a frase num parágrafo e resumir o episódio noutro, sem dizer que um prova o outro, vale $2$ pontos. O dinheiro está na relação.

Na CL contam-se os erros e lê-se a pontuação nesta tabela (linhas: erros do tipo B; colunas: erros do tipo A):

Uma falha do tipo A (pontuação, ortografia, acentuação, maiúscula/minúscula, regras de citação) ainda não custa nada; uma do tipo B (sintaxe, impropriedade lexical) custa logo um ponto; com mais erros do que a tabela prevê, a CL vale zero. E atenção: zero no C-ED arrasta zero na CL — um texto bem escrito que não responde à pergunta não recebe nada pela correção.

onde se perdem pontos

• Explicar a frase e resumir o episódio em separado. Sem a ligação («no episódio, foram os homens que…»), é o nível 1.
• Ler a frase ao contrário. «os homens tinham a razão sem o uso» não quer dizer que os homens não têm razão; quer dizer que a tinham e não a usaram.
• Ficar pelos peixes. O episódio tem dois lados, e a crítica do pregador é aos homens. Sem a perseguição a António, falta metade do segundo tópico.
• Citar o episódio de Jonas. É o das linhas 17 a 23, e o item manda ir às linhas 1 a 13.
• Achar que os peixes entendiam. O texto diz que escutavam «como se tiveram entendimento» «o que não entendiam» (ll. 9-10). É a atitude que conta, não a compreensão.

Na correção linguística, os erros que este item convida a cometer:

• Citar sem cumprir as regras de citação (erro do tipo A): entre aspas, à letra (mesmo a forma antiga «como se tiveram entendimento»), e com a indicação da linha — «tão furiosos e obstinados» (l. 11).
• O título da obra sem destaque (erro do tipo A): o Sermão de Santo António é um título — à mão, sublinhado ou entre aspas.
• «Santo António» e «Deus» (erro do tipo A): com maiúscula.
• Concordância (erro do tipo B): «os peixes, ao contrário dos homens, revelou respeito» — o sujeito é «os peixes»: «revelaram».
• Vírgula entre o verbo e o complemento (erro do tipo A): «Os homens perseguiram, António» está errado.
• Escrever a resposta toda em maiúsculas. A prova inteira perde cinco pontos se houver uma resposta restrita ou extensa escrita integralmente em maiúsculas.

para reconhecer o próximo item deste tipo

No Sermão de Santo António, Vieira louva os peixes para repreender os homens: tudo o que de bom diz dos peixes é uma crítica, por contraste, aos colonos que o ouviam. Quando um item te pede para relacionar uma afirmação com um episódio, a resposta tem três tempos: o que a frase diz, o que o episódio mostra, e a frase que diz que um prova o outro.