O ponto de partida. O item pede-te uma comunicação: uma conclusão, fundamentada com dados. Uma conclusão sem dados é uma opinião; dados sem conclusão são uma tabela. O corrector quer as duas coisas, ligadas.
E há uma restrição que decide tudo: «tendo por base as estimativas de emissão de CO2 para o ano de 2100». O procedimento diz-te qual é o grupo que corresponde a esse cenário: pCO2=750 μatm. É a barra cinzenta-escura do Gráfico I que tens de descrever. O grupo de 550 μatm é o cenário de 2050 e fica fora da tua comunicação (podes não o referir de todo).
1.º — o problema do estudo: porque é que o CO2 acidifica o mar
Para a tua conclusão fazer sentido, percebe o fenómeno de que o estudo parte. O CO2 da atmosfera dissolve-se na água do mar e reage com ela, formando ácido carbónico, que se dissocia e liberta iões H+:
CO2+H2O⇌H2CO3⇌H++HCO3−Mais CO2 na atmosfera → mais CO2 dissolvido → mais H+ → pH mais baixo: é a acidificação dos oceanos. Para as algas calcárias isto pesa por duas vias: o CO2 é o substrato da fotossíntese (e pode, de início, estimulá-la), mas um meio mais ácido dificulta a formação e a manutenção do esqueleto de carbonato de cálcio, que se dissolve com mais facilidade. O estudo mediu a primeira via, a fotossíntese; a conclusão que te pedem é sobre o crescimento.
2.º — ler a série de 750 µatm e o controlo
Lê a barra cinzenta-escura nos três instantes, e ao lado a barra branca (400 μatm, as condições atuais), que é o termo de comparação:
| Tempo | 400 μatm (controlo) | 750 μatm (cenário 2100) |
|---|
| 0 meses | ≈2,2 | ≈2,2 |
| 11 meses | ≈2,15 | ≈3,45 |
| 20 meses | ≈2,15 | ≈1,4 |
(valores em μmol O2 g−1 PF h−1)
A série do cenário de 2100 tem duas fases opostas, e é isso que o item quer que vejas: sobe muito até aos 11 meses e desce abaixo do valor inicial aos 20. O controlo mantém-se praticamente igual — o que te garante que a subida e a descida se devem à pCO2, e não a outra coisa que tenha mudado nos aquários.
3.º — primeiro elemento: os primeiros 11 meses
Descreve a variação: nos primeiros 11 meses, a taxa fotossintética das algas sujeitas a 750 μatm aumentou (de cerca de 2,2 para cerca de 3,5), ficando acima da do controlo.
Não te é pedida a explicação, mas ajuda a perceber que o dado não é estranho: o CO2 é o substrato da fase química da fotossíntese, e mais CO2 dissolvido pode, a curto prazo, favorecer a sua fixação.
4.º — segundo elemento: ao fim de 20 meses
Descreve a variação: ao fim de 20 meses, a taxa fotossintética dessas algas diminuiu (para cerca de 1,4), ficando abaixo do valor inicial e abaixo do controlo.
Escreve os dois elementos separados e com o instante de cada um. Uma frase como «a taxa fotossintética variou ao longo do tempo» não descreve nenhum dos dois.
5.º — terceiro elemento: a conclusão sobre o crescimento
Agora liga os dados ao que o estudo queria saber — o crescimento das algas. A ligação faz-se pela fotossíntese: uma alga é um ser autotrófico, e é pela fotossíntese que produz a matéria orgânica que usa para crescer. Se, ao fim de algum tempo, a acidificação reduz a taxa fotossintética, reduz a matéria orgânica disponível e pode comprometer o crescimento das algas calcárias.
Repara no peso de «ao fim de algum tempo»: é o que junta os dois primeiros elementos numa conclusão coerente. O efeito imediato é positivo, mas o efeito de longo prazo, que é o que interessa para 2100, é negativo. Uma conclusão que dissesse «a acidificação aumenta a fotossíntese» só olhava para os 11 meses — e seria o contrário do que o estudo mostra.
Usa «pode comprometer» e não «impede»: o estudo mediu a taxa fotossintética, não mediu diretamente o crescimento. A conclusão sobre o crescimento é uma inferência, e escreve-se com essa prudência.
6.º — dar-lhe forma de comunicação
«Organize a sua comunicação» pede um texto com princípio, meio e fim. Uma estrutura segura, com um parágrafo cada:
- o que se estudou e em que condições (a alga, as pressões parciais, o cenário de 2100 = 750 μatm);
- o que aconteceu nos primeiros 11 meses (elemento A);
- o que aconteceu ao fim de 20 meses (elemento B);
- a conclusão, a ligar a acidificação ao crescimento das algas (elemento C).
Os valores lidos no gráfico não são exigidos pelos critérios, mas dão força à comunicação — e mostram que a descrição vem dos dados. Se os puseres, põe-nos aproximados e com a unidade.
uma resposta de nível 5, parágrafo a parágrafo
Lê a resposta de exame deste item e repara na função de cada parágrafo:
- o primeiro situa a comunicação: o organismo, a duração, e a identificação do cenário de 2100 com pCO2=750 μatm. Não vale pontos por si, mas prova ao corrector que estás a falar do grupo certo;
- o segundo é o elemento A: «verificou-se um aumento da taxa fotossintética nos primeiros 11 meses», com os valores lidos e a comparação com o controlo;
- o terceiro é o elemento B: «Ao fim de 20 meses, pelo contrário, registou-se uma diminuição da taxa fotossintética», outra vez com valores e comparação. O conector «pelo contrário» mostra que viste a inversão;
- o quarto é o elemento C: a acidificação reduz a taxa fotossintética «ao fim de algum tempo de exposição» e, por isso, poderá comprometer o crescimento das algas.
Uma resposta de nível 4 tem os mesmos três elementos com uma imprecisão (por exemplo, «as algas cresceram menos» como se o crescimento tivesse sido medido). Uma de nível 3 esquece um deles — quase sempre o C, ou junta A e B numa frase vaga.
como este item é corrigido (é por níveis, não por etapas)
O corrector procura três elementos — (A) o aumento nos primeiros 11 meses, (B) a diminuição ao fim de 20 meses, (C) a relação entre a acidificação e o crescimento das algas — e avalia o rigor científico com que os apresentas. Escolhe um nível:
- nível 5 — 12 pontos: os três elementos, com rigor científico;
- nível 4 — 10 pontos: os três elementos, com falhas no rigor científico;
- nível 3 — 8 pontos: apenas dois elementos, com rigor científico;
- nível 2 — 6 pontos: apenas dois elementos, com falhas no rigor científico;
- nível 1 — 4 pontos: apenas um elemento, com rigor científico.
Não há nível para «um elemento com falhas de rigor»: uma resposta assim vale 0. Cada elemento que falta custa 4 pontos; uma falha de rigor custa 2.
Os critérios gerais acrescentam duas regras que pesam aqui: termos diferentes dos dos critérios valem o mesmo, desde que cientificamente válidos; e os elementos que se contradizem não contam — se num parágrafo dizes que a acidificação favorece o crescimento e noutro que o compromete, perdes o elemento C.
onde se perdem pontos
- Descrever o grupo errado. O cenário de 2100 é o de 750 μatm. Descrever a barra de 550 μatm (o cenário de 2050) é responder a outra pergunta — e aos 20 meses essa série até é a mais baixa, o que te pode levar a conclusões que não são as pedidas.
- Juntar os dois instantes numa só frase vaga. «A taxa fotossintética variou» ou «oscilou» não é nem o elemento A nem o B. Diz o sentido da variação e o instante.
- Concluir só pelos 11 meses. «A acidificação aumenta a fotossíntese e favorece o crescimento» contradiz o resultado de longo prazo e não faz o elemento C.
- Afirmar que o crescimento foi medido. O gráfico mostra a taxa fotossintética. Escrever que «as algas cresceram menos» como se fosse um dado é uma falha de rigor científico; escreve que a redução da fotossíntese pode comprometer o crescimento.
- Confundir a acidificação com o aumento de temperatura. A temperatura foi mantida igual em todos os aquários; o único fator testado foi a pCO2.
- Esquecer a nomenclatura binominal. Os critérios gerais contam como falha de rigor o incumprimento das suas normas. Se escreveres o nome da alga, escreve Phymatolithon lusitanicum com o género em maiúscula e a espécie em minúscula (na folha manuscrita, sublinhado em vez de itálico).
para reconhecer o próximo item deste tipo
Num item «apresente a conclusão… fundamentando com os resultados», o esquema é sempre o mesmo: identifica o grupo que a pergunta te manda usar, descreve cada variação com o seu instante, compara com o controlo, e fecha com uma conclusão que responda ao problema do estudo — aqui, o crescimento das algas — com a prudência que os dados permitem. Quando os resultados mudam de sentido ao longo do tempo, é essa mudança que o item quer ver escrita.
E prepara-te para o padrão que este estudo mostra, porque é frequente em biologia: uma resposta imediata a um fator pode ter o sentido oposto da resposta prolongada. Um bom estudo mede as duas, e uma boa conclusão fala da que interessa ao problema.
