Exame de Biologia e Geologia 2025 · 1.ª fase — item II.3, resolvido

O ponto de partida. A cadeia que liga a luz à cor final da folha tem quatro elos, e a tua justificação tem de os percorrer por ordem:

Se um elo falta, os seguintes também faltam. É esta a lógica do objetivo da experiência («estudar a relação entre a absorção de luz e a produção de amido»), e é ela que o item te pede para usares.

1.º — porque é que a luz é o primeiro elo

A fotossíntese começa com a absorção de luz pelos pigmentos dos cloroplastos. Sem luz, não há fase fotoquímica: não se forma ATP nem NADPH, e sem eles a fase química não consegue fixar o $\mathrm{C}{\mathrm{O}}_2$ nem produzir glicose. A glicose que a planta produz em excesso é armazenada sob a forma de amido nos cloroplastos. Então, na folha: sem luz → sem fotossíntese → sem glicose → sem amido. É por esta razão que o amido serve de indicador da fotossíntese nesta experiência.

2.º — ler a Figura 4

Cada caixa de Petri tem uma das três folhas, e a cor diz-te onde há amido:

• caixa 1 — folha toda azul-escura: há amido em toda a folha, logo houve fotossíntese em toda a folha. É a folha destapada, que recebeu luz inteira;
• caixa 2 — folha com uma faixa castanho-clara e partes azul-escuras: amido só em parte da folha. É a folha parcialmente tapada — a zona coberta pelo alumínio ficou sem amido, a zona exposta tem-no;

A caixa 2 é a mais interessante das três: numa única folha tens o resultado da experiência inteira. As zonas expostas e a zona tapada têm a mesma clorofila, a mesma água, o mesmo $\mathrm{C}{\mathrm{O}}_2$, a mesma idade — só diferem na luz. E só as expostas têm amido.

• caixa 3 — folha toda castanho-clara: não há amido em parte nenhuma.

3.º — primeiro elemento: identificar

A folha completamente tapada não recebeu luz em nenhuma zona. Pela cadeia acima, não pode ter amido em nenhuma zona. É a da caixa de Petri 3, a folha totalmente castanho-clara.

Escreve-o de forma inequívoca: o número da caixa, e se quiseres a descrição da cor. É um elemento por si — vale pontos sozinho.

4.º — segundo elemento: justificar com o objetivo

Agora percorre a cadeia para esta folha:

• a folha de alumínio impediu a absorção de luz pelos pigmentos fotossintéticos da folha;
• sem absorção de luz não ocorre a fase fotoquímica e, por isso, não ocorre fotossíntese;
• sem fotossíntese não se produz glicose e não se produz amido;
• sem amido, o Lugol mantém a cor castanho-clara.

5.º — usar os procedimentos

O enunciado pede também que consideres «os procedimentos adotados». O mais importante é o passo 1: os 3 dias de obscuridade esgotaram o amido que a planta tinha nas folhas. É isso que te deixa afirmar que a ausência de amido na caixa 3 se deve à falta de luz durante a experiência, e não a outra razão. Referir que a folha 1 (destapada) serve de controlo — e ficou azul — reforça a justificação.

uma resposta de nível 4, frase a frase

• «A folha que esteve completamente tapada corresponde ao resultado observado na caixa de Petri 3, a folha que se apresenta totalmente castanho-clara.» → elemento A, inequívoco: número e descrição;
• «Como a folha esteve completamente tapada com folha de alumínio, não absorveu luz. Sem absorção de luz, não ocorreu fotossíntese e, consequentemente, não houve produção de glicose nem de amido.» → elemento B, a cadeia completa;
• «Como a planta tinha sido mantida no escuro durante 3 dias, a folha já não tinha reservas de amido no início da experiência.» → os procedimentos que o enunciado pede;
• «Por isso, a solução de Lugol não passou a azul-escuro […]» → fecha a cadeia até à observação.

Repara que a resposta não fala das outras caixas: não é preciso. Mas referir a caixa 1 como controlo é cientificamente válido e reforça a justificação, sem risco.

como este item é corrigido (é por níveis, não por etapas)

O corrector procura dois elementos — (A) a identificação da caixa 3, (B) a justificação: sem luz não há fotossíntese nem produção de amido — e avalia o rigor científico. Escolhe um nível:

• nível 4 — $9$ pontos: os dois elementos, com rigor científico;
• nível 3 — $7$ pontos: os dois elementos, com falhas no rigor científico;
• nível 2 — $5$ pontos: apenas um elemento, com rigor científico;
• nível 1 — $3$ pontos: apenas um elemento, com falhas no rigor científico.

Acertar só na caixa vale, no máximo, $5$ pontos. A justificação é a outra metade da cotação.

onde se perdem pontos

• Saltar a fotossíntese. «A folha não recebeu luz, por isso não tem amido» salta o elo do meio. O que liga a luz ao amido é a fotossíntese, e é esse o conceito que o elemento B exige.
• Dizer que a folha «não tem clorofila». Tinha — o alumínio não a remove, e foi o álcool que retirou os pigmentos das três folhas por igual. O que faltou foi a luz, não o pigmento. Uma afirmação destas é um erro científico.
• Dizer que o Lugol «não reagiu» sem dizer porquê. A cor castanho-clara é a do próprio Lugol; é a ausência de amido que a explica.
• Escolher a caixa 2. Tem zonas sem amido, mas também zonas com amido — só pode ser a folha parcialmente tapada.
• Contradizer-se. Se afirmares que a folha tapada fez fotossíntese «mais devagar», contradizes a ausência total de amido; e os elementos que evidenciem contradição não são considerados.

para reconhecer o próximo item deste tipo

Num «identifique e justifique» sobre uma experiência, escreve primeiro a identificação numa frase própria e depois a justificação como uma cadeia de causa e efeito, do fator testado (a luz) até ao que se observou (a cor). Usa o objetivo da experiência como fio: ele diz-te quais são as duas pontas da cadeia.

E pergunta sempre o que garante que o resultado se deve ao fator testado: aqui, a obscuridade inicial (sem amido antigo) e a comparação com a folha destapada (o controlo).